49Г02-45
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкорто стан от 29 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при осуществлении правосудия ему не были возвращены документы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании ч.2 п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Кареева Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного не законными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулиро ваны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, ко гда вина судьи установлена не приговором суда.
С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от каза в принятии искового заявления, однако не по п.7, а по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п.7 этой же статьи.
Таким образом в принятии искового заявления Карееву Е.С. и Султа нову Р.Г. должно быть отказано на основании ч.1 п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Довод частной жалобы о том, что судья Доь укаева Ф.А. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на зако не.
Ссылка на то, что судья в определении не указала третьих лиц, назван ных Кареевым Е.С. в исковом заявлении, основанием к отмене определения судьи не является.
Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление Кареева Е.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части определение судьи оставить без изме нения, а частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.